Фото Николая Хижняка, «Кубань 24»

Краснодарский краевой суд не усмотрел нарушений прав граждан при принятии городской Думой решения о наименовании сквера (аллеи) 80-летия образования Краснодарского края.

В обоснование искового требования было указано, что административный истец является жителем города Краснодара, живет в Юбилейном микрорайоне. По его мнению, оспариваемым решением городской Думы сокращена зеленая зона части сквера (аллеи) 80-летия образования Краснодарского края. Также указано, что нормативный правовой акт принят с нарушением процедуры принятия, его положения нарушают права истца и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на учет принимаемыми муниципальными правовыми актами интересов населения, проживающего на соответствующей территории.

Суд установил, что по Уставу МО Краснодар, в компетенции городской Думы находится присвоение наименований элементам улично-дорожной сети, элементам планировочной структуры в границах муниципального образования, изменение, аннулирование таких наименований.

Таким образом, гордума имеет и правомерно реализует полномочия по приведению нормативного правового акта о сквера (аллеи) 80-летия образования Краснодарского края в соответствие с принятым ранее и не отмененным при рассмотрении другого дела постановлением администрации города, с проектом межевания, с указанием в приложениях к оспариваемому в этом деле НПА координат и схемы данного объекта.

Кроме того, суд учел, что результаты общественных обсуждений или публичных слушаний носят для органов местного самоуправления рекомендательный характер. Они не могут предопределять решения уполномоченного органа власти, так как Градостроительный кодекс РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» не регулируют последствия отрицательного результата публичных слушаний.

Суд установил, что гордумой соблюдены требования к порядку и процедуре принятия оспариваемого нормативного правового акта. Его издали в пределах установленной компетенции в соответствии с положениями Устава МО Краснодар. Кроме того, истец не представил сведений о нарушении вышестоящих нормативных правовых актов при утверждении оспариваемого решения городской думы. Также не доказано, что права истца были нарушены.

Кроме того, оспариваемый акт не регулирует и не изменяет какие-либо границы зеленой зоны, нормативные значения озелененных территорий общего пользования на человека и исторические показатели норм озеленения ЮМР. Кроме того, акт не является документом по планировке территории и не зависит от нормативов градостроительного проектирования.

Административные исковые требования отклонили, сообщает объединенная пресс-служба судов Краснодарского края.